Catégorie : Autres articles

Pour Attac-54, le marqueur de cette année 2023 est le travail engagé sur la déconstruction du discours du Rassemblement National, qui élargit son audience au-delà de sa base habituelle, en attirant notamment le vote d’une partie des salariés et des Français les plus défavorisés. Un quiz à destination du grand public est en cours d’élaboration, dont une première version a déjà été testée avec succès lors de deux manifestations, syndicale et associative. Une conférence avait également été organisée le 13 avril dernier, sur le thème : « La critique du programme économique et social du RN ». Le conférencier, Vincent Drezet, membre du Conseil scientifique d’Attac-France, avait ensuite participé à deux émissions sur des radios locales, dont une sur ce même sujet.Voici un condensé des propos développés lors de la conférence et de l’émission (sur RCN).

Le Rassemblement National connaît une progression générale dans le pays : dans ce qu’on appelle la « France périphérique », qui se tourne surtout vers un vote « anti-système », dans la classe moyenne grâce à son discours sur la sécurité, dans les villages et les petites villes à travers son discours sur le pouvoir d’achat. À quoi il faut ajouter un ras-le-bol général vis-à-vis des autres partis politiques.

Dernièrement, l’attitude intransigeante du gouvernement face aux manifestations répétées et massives contre la réforme des retraites a débouché sur une crise démocratique et institutionnelle. C’est le Rassemblement National, pourtant absent dans les débats et dans la rue, qui en a profité le plus, en se contentant de capter la colère populaire. Il élargit ainsi sa base électorale, sans pour autant que cela se traduise par des propositions et des actions concrètes, car il reste fidèle à ses fondamentaux, marqués du sceau de l’injustice fiscale et sociale.

Le RN n’est pas, comme il le prétend, le parti du pouvoir d’achat. Il a par exemple voté contre la revalorisation du SMIC et contre une revalorisation du salaire des fonctionnaires. S’il propose une augmentation du salaire dans les entreprises, c’est au détriment des cotisations sociales, ce qui se traduira par une dégradation de la couverture sociale qui protège d’abord les plus défavorisés.

Il veut par ailleurs privatiser l’audiovisuel public, une mesure qui s’inscrit dans ses préconisations plus générales pour une société privatisée où les services publics seraient réduits à leur plus simple expression.

Les mesures fiscales qu’il propose sont en parfaite cohérence avec le néolibéralisme ambiant et favoriseraient d’abord les plus riches : suppression des droits de donation et de succession (les classes moyennes en sont déjà exemptées, ce sont donc les 20% les plus riches qui en bénéficieraient) ; diminution de la progressivité de l’impôt sur le revenu ; dégradation des services publics ; baisse des aides et prestations sociales, et de tout ce qui atténue les inégalités (qu’il assimile à de l’assistanat) ; refus du rétablissement de l’ISF, pourtant réclamé par une grande partie de son électorat populaire.

S’il reste plutôt vague sur les questions économiques, le programme du RN est par contre très détaillé sur ses thèmes traditionnels de la sécurité et de l’immigration, sur lesquels il n’a pas changé depuis 20 ans, fidèle à son approche nationaliste et xénophobe. Pour tout ce qui touche aux libertés publiques, le RN reste donc bien un parti d’extrême droite.

En matière de fraude, sans surprise, le RN met l’accent sur la fraude aux prestations sociales, ciblant ainsi particulièrement les plus défavorisés et les immigrés (sur le thème : « On ne va quand même pas payer pour eux ! »). Mais il faut ramener cette fraude à sa juste valeur, en comparant les 2 à 3 milliards d’euros annuels qu’elle représente, à la fraude fiscale des plus riches – de l’ordre de 80 milliards d’euros –, et à la fraude aux cotisations sociales du travail et des revenus non déclarés – estimée à 20 milliards d’euros. Les ordres de grandeur ne sont pas comparables, et ne laissent pas de doute quant aux priorités à donner en la matière…

Le RN a fait de gros efforts pour apparaître comme un parti respectable. Son discours a ainsi fortement évolué sur la question de l’Europe, car ses responsables ont compris qu’ils n’accèderaient pas au pouvoir en affichant la volonté de sortir de l’euro et en se mettant à dos l’Union Européenne et les marchés financiers.

Par ailleurs, quand le gouvernement fait de la NUPES son ennemi principal, il fait le lit du RN en contribuant à sa dédiabolisation et sa normalisation.

Quant à Eric Ciotti, il fait sauter de nouvelles digues lorsqu’il déclare que la seule différence entre la droite et le RN est la capacité à gouverner.

Mais au-delà des discours de façade du RN, il est important de dévoiler la réalité des faits et des projets, et de faire comprendre à l’électorat populaire que choisir le vote RN, c’est agir contre ses propres intérêts.

L’émission radio peut être écoutée sur le lien suivant : http://www.rcn-radio.org/wp-content/uploads/2023/04/2023_04_14_dialectique_le_programme_economique_du_rn.mp3

Le GIEC – Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat – vient de publier le rapport de synthèse qui clôture son sixième cycle d’évaluation. Il y fait le point sur l’ensemble des connaissances scientifiques concernant le changement climatique en cours.

Le rapport réaffirme tout d’abord avec force la responsabilité des activités humaines dans le réchauffement global. Toutes les données concordent pour pointer du doigt les émissions de gaz à effet de serre (GES) – liées surtout à l’utilisation des énergies fossiles (charbon, pétrole, gaz) – comme principale cause de ce réchauffement.

Les conséquences sont multiples :

• les évènements climatiques extrêmes comme les vagues de chaleur, les tempêtes et cyclones, les fortes pluies ou les sécheresses deviennent plus intenses et plus fréquents ;

• certaines évolutions comme la modification des océans ou la fonte des calottes glaciaires sont d’ores et déjà irréversibles, pour les décennies, voire les siècles à venir ;

• près de la moitié de la population mondiale vit actuellement dans des zones – pour la plupart situées au Sud – devenues très vulnérables, : montée du niveau des océans, inondations, sécheresses, canicules, pénuries alimentaires, risques sanitaires, etc ;

• la biodiversité est fortement impactée, de nombreuses espèces animales et végétales ont déjà disparu ou sont menacées à court terme.

Ces conséquences viennent en interactions avec d’autres risques non liés directement au climat, pour créer des situations de crise – économique, migratoire, sanitaire, sociale ou autres – qui vont se multiplier et s’accentuer dans les décennies à venir.

Le rapport souligne aussi une injustice climatique criante : ce sont les populations qui ont le moins contribué à ce réchauffement – essentiellement les pays pauvres du Sud – qui doivent en subir les conséquences les plus graves. Cette « dette climatique » des pays riches devrait se traduit par une importante compensation financière, mais ils ne tiennent pas leurs promesses et n’abondent que très insuffisamment les fonds destinés à aider les pays pauvres dans leur lutte contre le réchauffement.

Les  scientifiques du GIEC ne manquent toutefois pas de rappeler que les solutions existent, mais qu’il faudra une volonté politique forte pour les mettre en œuvre. Ils mettent ainsi nos décideurs devant la lourde responsabilité qu’ils portent vis à vis des générations futures.

Après avoir fait le constat que les mesures prises jusqu’ici sont largement insuffisantes au regard des besoins, les rédacteurs du rapport montrent la voie à suivre à travers trois axes.

La première des nécessités est de sortir à court terme des énergies fossiles et d’investir massivement dans le renouvelable. Les banques ont une responsabilité importante de ce point de vue, à travers leurs financements qui devraient être réservés prioritairement aux projet vertueux pour le climat. Nous sommes pour l’instant loin du compte.

Le deuxième point se résume à un seul mot : sobriété. Il est indispensable de réduire fortement notre consommation, notamment de produits manufacturés et/ou qui viennent de loin. Les plus riches devront faire un effort particulier, car ils contribuent de manière disproportionnée aux émissions de GES. Mais cette sobriété ne pourra devenir effective qu’à travers des politiques ambitieuses en rupture avec les modèles actuels. Le défi est de taille, car il s’agit de baisser d’au moins 40 % les émissions de GES d’ici 2050 !

Enfin, le déploiement rapide de solutions d’adaptation est indispensable pour infléchir le réchauffement planétaire et en atténuer les effets : arrêt de la déforestation dans les zones tropicales, agroforesterie, végétalisation des villes en sont quelques exemples. Le GIEC a simulé 5 scénarios climatiques possibles pour les 80 ans à venir. Pour l’heure nous nous trouvons plutôt sur la trajectoire du plus pessimiste d’entre eux. Les deux plus vertueux nous assureraient pourtant un « avenir vivable et durable pour tous », mais ils supposent de mettre sur pied sans tarder une coopération internationale pour agir vite et fort dans la mise en œuvre des solutions proposées.

Le RN des villes et le RN des champs

Voici une fable sur l’espèce RN,
Qui est une engeance tristement pérenne.
Il fut un temps où le RN des villes
Etait une denrée fort rare, pas plus d’un sur mille.
Son proche cousin le RN des champs
Etait bien plus répandu et plus entreprenant.

Il s’appelait alors FN de son vrai nom,
Mais il le changea plus tard sans façon.
Pour s’adapter à un monde en mutation,
La nature fit jouer la sélection,
Pour privilégier le RN des villes fort présentable
Au RN des champs peu fréquentable.

Ce dernier affectionne le langage grossier
Quand l’autre utilise une prose bien plus châtiée.
Le fond du discours restait identique,
Mais il sut lui donner une forme moins antipathique.
Il était question de dédiabolisation et de banalisation,
Et beaucoup se laissèrent berner par cette illusion.

Le RN des champs était prévisible
Quand il prenait les étrangers pour cible.
Mais son cousin des villes, plus sournois,
Sait rester sur la question bien plus coi.
En matière d’économie il est très à droite,
Et sa vision de l’écologie est fort étroite :
Il voit le nucléaire comme la meilleure arme
Pour lutter contre le réchauffement qui nous alarme.

Le RN des villes fait jouer dans les médias sa fibre sociale,
Mais toute autre est son attitude à l’Assemblée Nationale.
Revaloriser de 10% les salaires des fonctionnaires ?
Il a voté contre, il n’en a rien à faire.
En faire autant pour les APL ?
Il a voté contre, et c’est sans appel.
Amener les retraites au niveau du Smic ?
Il a voté contre, ce serait gaspiller du fric.
Monter les minima sociaux au niveau du seuil de pauvreté ?
Il a voté contre, faudrait pas non plus exagérer !
Donner au Smic un coup de pouce appréciable ?
Il a voté contre, les gagne-petit ne sont pas des notables.
Geler les loyers en cette période difficile ?
Il a voté contre, ce serait trop facile.
Bloquer les prix des produits de première nécessité ?
Il a voté contre, les petites gens n’ont qu’à se débrouiller.
Rétablir l’ISF pour les plus fortunés ?
Il a voté contre, ses amis il ne veut pas froisser.
Instaurer une taxation sur les superprofits ?
Il a voté contre, son libéralisme le lui interdit.

Et quand il propose d’augmenter de 10% dans les entreprises,
Les salaires inférieurs à trois fois le minimum,
C’est sur les cotisations patronales que la dépense est prise,
Et donc les comptes de la Sécu il plombe un maximum.

La morale de cette histoire,
Pour autant qu’on en puisse voir,
Est que quand le RN des villes veut montrer une fibre sociale,
Cette posture est une supercherie monumentale.
De son cousin le RN des champs il a gardé les idées,
Et tout en avançant masqué, il n’est pas prêt d’en changer.

Cette « réforme » est nécessaire pour équilibrer les comptes du système de retraite ? NON.

Selon les prévisions du Conseil d’orientation des retraites, le système n’est pas en déficit et ne le sera pas jusqu’en 2030. Et s’il en était besoin pour qu’il reste en équilibre après cette date, il y aurait d’autres solutions qu’un report de l’âge légal de départ à la retraite ou une augmentation de la durée de cotisation : par exemple, mettre fin aux multiples exonérations accordées aux entreprises sans contrepartie ni contrôle, augmenter légèrement le taux des cotisations et bien sûr, en premier lieu, augmenter les salaires, ce qui alimenterait mécaniquement les caisses de la Sécurité sociale et autres caisses de retraite.

Cette « réforme » permettrait de « sauver » le système par répartition ? NON.

Non seulement il n’a pas besoin d’être « sauvé », mais les multiples réformes qui nous ont été imposées depuis plusieurs décennies l’ont déjà été au nom de cette soi-disant nécessité. Pourtant, il en faut toujours une de plus pour prétendre y parvenir. Et celle-ci, si elle était mise en œuvre, avec toujours la même recette – nous « faire travailler plus longtemps » –, ne rapporterait guère plus que les précédentes. Et pour cause…

En 2021, selon un rapport du Conseil d’orientation des retraites, 65 % des personnes de 60 à 64 ans n’occupaient déjà plus d’emploi. La « réforme » ne les ferait donc pas travailler et cotiser « plus longtemps ». De plus, les économies réalisées par les caisses de retraite sur les pensions qui ne leur seraient plus versées entre 62 et 64 ans seraient en partie compensées par des dépenses supplémentaires d’autres institutions ou dispositifs (assurance-chômage, assurance-maladie, minima sociaux). Quant à ceux qui continueraient à travailler jusqu’à 64 ans, ils occuperaient des emplois qui ne seraient donc pas disponibles pour des personnes plus jeunes.

En revanche, le durcissement des conditions d’accès à une retraite complète permettrait aux régimes de retraite de faire d’importantes économies par une baisse du montant des pensions. En effet, un nombre croissant de personnes n’atteindraient pas les 43 ou 44 années de cotisation nécessaires pour une retraite à taux plein et percevraient des pensions plus faibles, sur toute la durée de leur retraite. C’est bien là, en effet, le but réel et le résultat effectif des mesures successives d’allongement de la durée de cotisation, qui font déjà leur effet suite aux précédentes réformes et se traduisent par une paupérisation croissante des personnes âgées. A l’opposé du prétendu « sauvetage » du système de retraite, cette nouvelle réforme serait pour nombre d’entre elles un retour vers l’insécurité d’avant la Sécu.

Puisque l’espérance de vie augmente, il faut travailler plus longtemps ? NON.

Si l’espérance de vie augmente globalement, il s’agit d’une moyenne qui masque d’énormes inégalités selon la situation sociale et professionnelle. L’écart entre l’espérance de vie à la naissance des 5 % les plus pauvres et celle des 5 % les plus aisés est de 13 ans chez les hommes et de 8 ans chez les femmes ; l’espérance de vie à 35 ans d’un ouvrier est inférieure de 7 ans à celle d’un cadre.

Est-il « juste » d’obliger un éboueur, un ouvrier du bâtiment, une aide-soignante, un chauffeur routier, une institutrice ou une employée de crèche à travailler jusqu’à 64 ans, alors que beaucoup sont déjà épuisés, cassés, démotivés bien avant cet âge ? Est-ce raisonnable alors qu’à 35 ans, l’espérance de vie en bonne santé d’un ouvrier est inférieure de 10 ans à celle d’un cadre ? C’est aussi une question de santé publique.

Mais surtout, l’emploi est-il le but premier, sinon unique, de l’existence, la seule raison d’être des humains ? Est-ce que tout espace de temps gagné sur la mort, la maladie ou l’invalidité doit être obligatoirement consacré à un « travail » subordonné à un employeur, un supérieur hiérarchique, des clients ou des donneurs d’ordres – même si l’on peut y trouver du plaisir, voire un épanouissement ?

Depuis deux siècles, l’un des objectifs majeurs des luttes ouvrières et du mouvement social a été la conquête du « temps libre », l’un des derniers acquis dans ce domaine – déjà remis en cause et en partie supprimé – étant la retraite à 60 ans. Le temps libre, ce n’est pas l’oisiveté. C’est la liberté de choisir ce que l’on fait, pourquoi, quand et comment on le fait, pour soi, pour sa famille, pour son entourage, pour la société.

Aujourd’hui, les conditions permettent d’en gagner davantage et non d’en perdre, encore faut-il le vouloir. Il faut l’imposer à ce gouvernement au service d’une idéologie rétrograde et des intérêts d’une minorité, empêcher sa « réforme », revenir sur les précédentes et aller encore plus loin dans la conquête du temps libre.

(à partir d’un article de France Inter)

La pandémie dont nous ne sommes pas encore tout à fait sortis a tellement favorisé les laboratoires d’analyse médicale que l’Assurance Maladie  leur a demandé, en retour, de baisser leurs tarifs. C’est pour cette raison qu’ils ont appelé à faire grève à trois reprises depuis novembre. Mais derrière cette opposition se cachent deux réalités différentes, celle des grands groupes qui réalisent des chiffres d’affaires astronomiques et celle des laboratoires indépendants. En fait, depuis 10 ans, on assiste à ce qui peut être considéré comme « le premier exemple de financiarisation presque intégrale d’une discipline médicale en France ». En 2010, les groupes financiers détenaient seulement 16 % des laboratoires, aujourd’hui ils en détiennent 75 % ! Selon Antoine Leymarie, sociologue de la santé à Sciences Po, le but de ces fonds de pension étrangers n’est pas vraiment  l’investissement à long terme. Leur objectif est d’acheter un laboratoire, de le valoriser financièrement, puis de le revendre. En agissant ainsi, ils ne prennent pas de risques, puisque les laboratoires sont financés à 75 % par la Sécurité Sociale…

En tenant tête aux laboratoires sur la baisse des tarifs, l’Assurance Maladie montre qu’elle veut en finir avec les marges exorbitantes des grands groupes, mais on ne sait pas encore jusqu’où ira le soutien que l’État lui apporte. Celui-ci est en partie responsable de ce phénomène de marchandisation de la médecine et, comme le dit A. Leymarie : « Les cotisations sociales qui partent dans ces fonds d’investissement, c’est une question  politique qui doit être débattue avec les citoyens ». Mais n’est-ce pas un excès d’optimisme que de croire qu’un tel débat pourrait réellement avoir lieu ?

Le budget de l’enseignement supérieur en France a augmenté de près de 26 % entre 2008 et 2021. Louable effort, pourrait-on penser, qui montre l’importance accordée par les gouvernements successifs à la formation de la jeunesse. Mais en y regardant d’un peu plus près, la situation apparaît tout autre car, dans le même temps, le nombre d’étudiants a progressé dans des proportions analogues. Le budget par étudiant en euros courants a donc en réalité stagné durant toute cette période. Et si on prend en compte l’inflation, donc que l’on raisonne en euros constants, l’augmentation du budget n’est plus que de 9%, et la dépense par étudiant recule de 12,5% (voir graphiques ci-dessous). Cela jette un tout autre éclairage sur la soi-disant « priorité » à la formation et à l’innovation dont se réclament les discours officiels.

Evolution de la dépense par étudiant en France, base 100 en 2008

Si la dépense par étudiant en France reste cependant supérieure à la moyenne de l’OCDE, elle ne peut rivaliser avec celle de pays comme le Royaume-Uni ou la Suède, et reste nettement inférieure à celle de l’Allemagne. Et si la tendance actuelle est maintenue, l’écart ira grandissant.

Ce manque d’ambition pour l’enseignement supérieur depuis une douzaine d’années a inexorablement mené à une dégradation qui sera lourde de conséquences pour l’avenir s’il n’y est pas mis fin rapidement. Si les grandes écoles, creusets des « élites », continuent à être richement dotées, l’Université est en voie de paupérisation. Certains observateurs, comme T. Piketty, en arrivent même à parler de « jeunesse sacrifiée ». Cette situation est d’autant plus intolérable que  les cadeaux fiscaux faits aux plus riches (les « premiers de cordée ») depuis l’arrivée au pouvoir d’E. Macron privent l’Etat de moyens qui seraient nécessaires pour mettre en œuvre une politique ambitieuse en la matière.

La productivité de l’économie française est reconnue dans le monde entier, et le haut niveau de formation de sa jeunesse en est un des principaux facteurs, rendant le pays très attractif pour les étudiants étrangers : la France occupe la sixième place mondiale pour l’accueil d’étudiants étrangers. Ceux-ci contribuent ensuite, lors de leur retour au pays, au rayonnement de la France et de sa culture dans le monde. Mais la forte augmentation récente des frais d’inscription universitaires pour les étudiants étrangers conduira à une intolérable sélection par l’argent qui se traduira inévitablement par une diminution de cette attractivité. De plus, il y a actuellement, dans le cadre de la pré-campagne électorale, une absurde et délétère surenchère à droite pour la réduction du nombre de ces étudiants, dont le seul tort est justement d’être … étrangers.

À l’approche de l’élection présidentielle, il faut espérer que cette question de la place à donner à la formation de la jeunesse, notamment à travers les moyens octroyés à l’enseignement supérieur pour le maintenir performant et attractif, trouvera la place qu’elle mérite dans les débats.

Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a publié en août dernier la première partie de son sixième rapport. Celui-ci confirme l’ampleur et la rapidité du réchauffement climatique en cours. Il assène quelques faits qui font maintenant consensus au sein du monde scientifique : le changement climatique en cours est bien lié à l’activité humaine ; il est plus rapide que prévu, et sans précédent sur un laps de temps aussi court ; certains points de rupture (la disparition de la forêt amazonienne, la fonte des calottes glaciaires, le dégel du permafrost, etc.) sont irréversibles et auront des conséquences imprévisibles ; il n’est plus temps d’ergoter, les retards pris à cause de l’inaction climatique des gouvernements ne pourront pas être rattrapés.

Rappelons qu’en juin dernier, le gouvernement français a été sommé par le Conseil d’État, non seulement de mettre en place les mesures nécessaires pour lutter efficacement contre le réchauffement climatique, mais également de réparer les conséquences de son inaction en la matière au cours des trois dernières années. Ce message fort et clair pèsera forcément sur le déroulement de la campagne présidentielle qui s’annonce : on assistera probablement à une surenchère dans le verdissement des programmes, au prix de quelques incohérences. Œuvrer par exemple pour le retour de la croissance, même verte, et prétendre en même temps vouloir lutter contre le réchauffement climatique sera difficilement compatible…

Ce sont les plus pauvres, particulièrement dans les pays du Sud, qui sont les plus vulnérables et en même temps les plus impactés par les changement climatiques, dont la responsabilité incombe pourtant essentiellement aux pays riches de l’hémisphère nord. Ceux-ci ont par conséquent le devoir moral d’aider financièrement les premiers pour faciliter leur adaptation aux changements climatiques.

La COP 26, qui réunit 195 États-membres, se réunira début novembre en Ecosse. Aurons-nous droit une nouvelle fois à d’émouvants discours sur le péril sans précédent qui menace l’avenir de l’humanité, et à des promesses, la main sur le coeur,  que seront enfin prises les décisions qu’exige l’urgence de la situation ? Puis, une fois chacun revenu chez lui, ces belles promesses seront-elles, comme par le passé, remisées jusqu’à la prochaine COP ?

Ou alors ce 6^ème rapport, dont la publication partielle juste avant la tenue de la COP 26 n’est pas le simple fait du hasard, aura-t-il l’écho qu’il mérite auprès des décideurs du monde entier ? Car les années passent et le chemin pour éviter les pires scénarios de l’évolution du climat devient de plus en plus étroit.

Alors rêvons un peu, et espérons que le rapport du GIEC aidera cette COP 26 à devenir le tournant décisif dans la lutte mondiale contre le changement climatique. Mais ne rêvons pas trop non plus et n’oublions pas que le productivisme est dans la nature du capitalisme. Car, comme le dit Philippe Descola, « le capitalisme moderne se sert de la nature pour se reproduire sans se rendre compte qu’il la détruit, comme un virus se sert de l’homme pour se reproduire en le détruisant ». Pour cesser de détruire la planète, il faut mettre au pas les multinationales, interdire dès maintenant l’exploitation de toute nouvelle source d’énergie fossile, prendre des mesures contraignantes contre les délocalisations, revenir sur les accord de libre échange, taxer la spéculation financière.

En 1970, l’empreinte écologique de l’humanité a atteint pour la première fois le point critique où la consommation annuelle de ressources naturelles a égalé les capacités régénératrices de la planète. Depuis lors, la situation n’a cessé de se dégrader.

L’ONG américaine Global Footprint Network établit chaque année, parmi d’autres indicateurs, la date du jour du dépassement, jour symbolique où l’humanité a épuisé les ressources naturelles que la planète est capable de régénérer en un an.

En 2000, ce jour du dépassement était le 1^er octobre. En 2021, après une lègère embellie en 2020 liée aux mesures prises pour lutter contre la pandémie de Covid-19, il a été atteint le 29 juillet. Ce qui signifie que pendant 5 mois, l’humanité va vit à crédit sur le dos de la planète, en puisant dans ses ressources non renouvelables.

En à peine 50 ans, soit l’équivalent de 2 générations, ce jour du dépassement est donc passé de fin décembre à fin juillet. Autrement dit, là où en 1970 l’humanité consommait les ressources d’une planète pour subvenir à ses besoins, il lui faut en 2021 l’équivalent de 1,7 planète.

Les premiers responsables de cette situation sont bien entendu les pays riches, avec leur mode de vie consumériste et leurs modèles économiques bâtis autour de l’exploitation effrénée des énergies fossiles. Ainsi en France, le jour du dépassement a été atteint cette année le 7 mai, et il aurait fallu l’équivalent en ressources naturelles de 2,9 planètes si l’humanité avait adopté notre mode de vie. Et ce n’est pas la loi Climat et Résilience adoptée dans l’été, qui a largement ignoré ou édulcoré les recommandations de la Convention Citoyenne sur le Climat, qui y changera grand chose. Les Etats-Unis (14 mars) et le Luxembourg (15 février) font partie des pays les moins vertueux, aux antipodes de l’Indonésie (18 décembre) ou du Maroc (26 novembre).

Certes, le mode de calcul utilisé pour établir ces fameuses dates fait l’objet de sévères critiques de la part de certains scientifiques. Mais quelles que soient les polémiques autour du concept même de jour du dépassement, ou des calculs pour l’établir, la tendance générale fait consensus : le déficit écologique de l’humanité ne cesse de s’accroître (l’écroulement de la biodiversité et le dérèglement climatique en sont les effets les plus visibles), et il devient urgent de prendre des décisions qui permettront d’y mettre un terme.

Les écogestes individuels sont certes indispensables, mais ils n’auront pas l’effet systémique nécessaire pour bouleverser suffisamment la donne. C’est à travers un engagement collectif que nous devons trouver le courage de prendre les mesures  nécessaires pour modifier le système en profondeur. C’est un nouveau modèle de société qu’il nous faut définir, qui permettra de mettre en œuvre les solutions pour s’acquitter de cette dette écologique. Ces solutions sont connues, et régulièrement rappelées depuis des décennies, notamment lors des conférences internationales sur le climat :

­–­ transformer notre modèle agricole productiviste en un modèle plus respectueux de l’environnement, avec notamment moins d’intrants et de pesticides et des élevages plus extensifs ;

­– réduire sensiblement notre consommation de viande ;

– réduire fortement la pollution liée à nos modes de transport ;

– mettre un terme à l’extraction des énergies fossiles, premières responsables de l’augmentation des gaz à effet de serre (GES) ;

– développer massivement les énergies renouvelables ;

– bâtir un modèle de société moins consumériste ;

– lutter efficacement contre la déforestation ;

– stopper l’artificialisation des terres.

La plupart de ces solutions mettront à mal les profits des “premiers de cordée”, et il faudra les leur imposer. Nous pourrons alors progressivement repousser le jour du dépassement vers la fin d’année, seule issue pour offrir aux nouvelles générations un avenir durable.

Par un jugement du 9 juillet, le tribunal administratif de Nancy a résilié le contrat pour la rénovation et l’extension de Grand Nancy Thermal à la date du 11 décembre 2022 au plus tard. Le président de la Métropole du Grand Nancy avait annoncé à plusieurs reprises son intention de faire appel de ce jugement (appel finalement déposé le 7 septembre). Le 23 août, l’association Le Bien commun a adressé à tous les élus de la majorité le courrier suivant :

Adresse aux élus de la majorité de la Métropole du Grand Nancy

Madame, Monsieur,

La Métropole a annoncé son intention de faire appel du jugement du tribunal administratif de Nancy, qui résilie le contrat de concession de Nancy Thermal. Persister dans cette voie serait prendre une lourde responsabilité.

Faire appel de ce jugement, ce serait tenter de sauver un projet qui offre aux usagers un service public dégradé : piscine de plein air réduite de moitié, délocalisée en bordure de la circulation de l’avenue du Maréchal-Juin, au pied des immeubles ; hausse de 27 à 150 % des tarifs d’entrée au bassin extérieur et à la piscine olympique ; piscine ronde devenue inaccessible pour beaucoup par des tarifs prohibitifs (16 € pour deux heures au lieu de 4,50 € sans limite de durée) ; impossibilité d’utiliser les pass valables pour les autres piscines de la Métropole, et inversement ;

Faire appel de ce jugement, ce serait tenter de sauver un contrat de concession qui prévoyait le versement de 86 M€ de subventions publiques à des sociétés privées dont le profit escompté est de 87 millions d’euros de dividendes, sans compter d’autres revenus (intérêts, redevances, frais de siège…).

Faire appel de ce jugement, ce serait vouloir « repêcher » un candidat qui, selon le tribunal administratif, s’est vu attribuer illégalement cette concession, alors qu’il aurait dû être éliminé de la consultation pour avoir enfreint la loi en ne respectant pas le cahier des charges.

Ce n’est pas pour cela que les habitants du Grand Nancy ont envoyé une nouvelle majorité à la Métropole.

Ne vous rendez pas complice de ce qui est avant tout une opération immobilière, commerciale et financière. Ne participez pas à ce scandale financier.

Vous pouvez engager la rénovation de Nancy Thermal, sa modernisation et la création d’un centre thermal sans dégrader le service public, sans puiser dans les finances publiques pour enrichir quelques actionnaires. Il faut revoir le projet – en tenant compte de l’état actuel du chantier – et ses conditions de financement, avant de lancer un nouvel appel d’offre. A ce jour, rien n’est encore irréversible.

Nous comptons sur votre attachement au service public, à la défense de l’intérêt des habitants et à la bonne utilisation de l’argent public.

Dans l’attente, veuillez recevoir l’expression de nos salutations distinguées. Nancy, le 23 août 2021,

Le Bien commun

PS. Vous trouverez ci-joint notre communiqué du 22 juillet.

Voici le texte du communiqué :

Personne ne peut défendre un contrat illégal

Le tribunal administratif de Nancy a rendu le 9 juillet sa décision concernant le recours contre le contrat de concession de Grand Nancy Thermal. Sur le fond, il donne raison aux requérants et sanctionne la Métropole : le contrat passé entre celle-ci et Valvital est illégal.

– En décidant, en cours de consultation, d’attribuer une subvention d’investissement de 25 M€ exclue par la délibération initiale et le dossier de consultation, puis en affectant également à l’investissement une contribution annuelle de 2,26 M€ pendant 27 ans, la Métropole n’a respecté ni la volonté des élu.e.s ni les règles de la concurrence. Et elle a enfreint la loi. Les requérants le disent depuis 2018, ils l’avaient écrit au président de la Métropole, au préfet, à la DIRECCTE. La Métropole a persisté, aujourd’hui la justice l’a sanctionnée.

– La subvention de 25 M€ a été ajoutée par la Métropole à la demande d’un candidat, Valvital. Conformément à la loi, ce candidat aurait dû être éliminé du processus de désignation du concessionnaire, car son offre initiale n’était pas conforme à la délibération votée par les élu.e.s et aux règles de la consultation. En l’autorisant quand même à participer à la suite de la consultation et en lui attribuant le contrat, la Métropole a encore enfreint la loi, la justice l’a sanctionnée.

De plus, l’offre de Valvital a été retenue alors que son projet est le plus coûteux :
– En termes d’investissement : 98 M€ (contre 72 M€ et 80 M€ pour les deux autres propositions). – Pour la collectivité : 86 M€ de subventions publiques sur 30 ans, qui plus est illégales.

– Pour les usagers : une hausse de 27 à 150 % des tarifs d’entrée au pôle Sports et loisirs (piscine olympique et bassin exterieur) ; un abonnement spécifique non valable dans les autres piscines du Grand Nancy ; l’entrée à la piscine ronde passant de 4,50 € sans limite de durée à 16 € pour deux heures.

Pourquoi ce projet coûte-t-il si cher ?

– Pour verser 87 M€ de dividendes aux actionnaires, notamment Valvital et Bouygues (rémunération du capital social au taux de 25 %).

– Pour payer 11 M€ d’intérêts sur un prêt à 7 % consenti par ces mêmes actionnaires.

– Pour verser à Valvital 18 M€ de « redevance de marque », ainsi que 50 M€ de « frais de structure et marge de l’exploitant », des royalties versées par le concessionnaire à sa maison mère en dehors de tout contrôle et non soumises à concurrence.

Les habitant.e.s du Grand Nancy ne sont pas lésé.e.s seulement en tant que contribuables : en tant qu’usagers ils disposeront, pour des tarifs en hausse, d’une capacité d’accueil du bassin extérieur réduite de moitié par rapport à la piscine Louison-Bobet, sur un emplacement beaucoup moins bien situé, le long d’une avenue passante et au pied des immeubles. Car ce projet, qui s’adresse d’abord à une clientèle haut de gamme, à des curistes, à des sportifs de haut niveau, et non aux usagers habituels de Nancy Thermal, est avant tout une opération immobilière, commerciale et financière.

Enfin, on ne peut que déplorer le saccage, par ce projet, d’un patrimoine architectural remarquable dans un quartier en partie École de Nancy : adjonction au bâtiment de Lanternier d’une construction de couleur noire et de type « bureaux », le tout recouvert d’un couvercle de même couleur appelé à masquer largement les fameuses coupoles si caractéristiques du site.

Pour toutes ces raisons, Le Bien commun se félicite que le Tribunal administratif de Nancy ait prononcé la résiliation du contrat, sur la base des irrégularités énoncées ci-dessus.

Cependant, le tribunal a assorti cette résiliation d’un effet différé, à la date du 11 décembre 2022 au plus tard, ce qui laisse la possibilité de poursuivre les travaux. Il est regrettable qu’il n’ait pas osé aller jusqu’au bout de sa démarche en annulant purement et simplement le contrat, compte tenu de la particulière gravité des irrégularités constatées.

En effet, une suspension des travaux permettrait de revoir le programme, non pas pour renoncer à la nécessaire rénovation du site et à son extension, mais pour élaborer un projet modifié, moins dispendieux, respectueux du patrimoine architectural, au service des habitant.e.s et non des actionnaires.

Contrairement à ce que prétend la communication de la Métropole, il n’est pas trop tard pour modifier le projet au stade actuel de l’avancement des travaux (moins de 40 % de l’investissement total prévu). Une partie de ceux-ci devaient être réalisés de toutes façons, quel que soit le projet, le reste est constitué pour l’essentiel d’éléments de gros œuvre susceptibles d’être utilisés pour un projet différent de celui qui faisait l’objet du contrat résilié.

Le président de la Métropole a annoncé son intention de faire appel. Persister dans cette voie reviendrait non seulement à défendre un contrat déclaré illégal par le tribunal administratif en raison des graves irrégularités dont il est entaché, ou encore l’attribution d’une concession à une entreprise qui, selon ce tribunal, n’avait pas le droit d’être admise aux négociations. Ce serait aussi se rendre complice à la fois d’une dégradation du service rendu aux usagers et d’un montage financier gravement préjudiciable tant aux usagers qu’aux contribuables, et ce, au profit d’actionnaires de sociétés privées.

Le Bien commun appelle les élu.e.s du Grand Nancy à ne pas défendre un contrat condamné par la justice et contraire à l’intérêt général, à tirer les conséquences de ce jugement, à suspendre les travaux, à organiser le débat qui n’a jamais eu lieu sur ce sujet, et à revoir le programme, le projet et le mode de gestion du site de Nancy Thermal, afin de remettre cet équipement, une fois rénové, modernisé et étendu, au service des habitant.e.s et de l’attractivité du Grand Nancy.

Nancy, le 22 juillet 2021 Le Bien commun

Nous vous proposons ici une sélection d’articles parus dans la revue Politis ces dernières semaines :

Economie et social

• L’alimentation, une question de santé publique (Sabina Issehnane) : https://www.politis.fr/articles/2021/06/lalimentation-une-question-de-sante-publique-43342/
• Pour changer d’économie, nos besoins sont essentiels (Mireille Bruyère) : https://www.politis.fr/articles/2021/06/pour-changer-deconomie-nos-besoins-sont-essentiels-43307/
• La pensée magique sur la nature (Jean-Marie Harribey) : https://www.politis.fr/articles/2021/06/la-pensee-magique-sur-la-nature-43290/
• Des politiques agricoles contre (la) nature (Dominique Plihon) : https://www.politis.fr/articles/2021/06/des-politiques-agricoles-contre-la-nature-43244/
• Chapelle-Darblay, un combat d’avenir (Thomas Coutrot) : https://www.politis.fr/articles/2021/05/chapelle-darblay-un-combat-davenir-43213/

Ecologie

• Climat : trois axes contre l’inertie politique (Maxime Combes) : https://www.politis.fr/articles/2021/06/climat-trois-axes-contre-linertie-politique-43357/